Der letzte Ausschuss von Lamia (29.9.2023) lehnte meinen Antrag auf Bewährung (zum vierten Mal) mit der gleichen Begründung ab, wie die drei vorangegangenen, d.h. die Disziplinareinträge, für die ich in der Vergangenheit bestraft wurde, sind gelöscht worden und sollten nach dem Strafgesetzbuch normalerweise nicht für eine Bewährung zählen. Aber dieses Mal ist das Bezirksgericht von Lamia in der Begründung der Ablehnung einen Schritt weiter gegangen als die vorherigen Ausschüsse, indem es bewiesen hat, dass es der gleichen Logik folgt wie die Institutionen des korrupten Staates, des Nachbürgerkriegsstaates und der Junta in der Vergangenheit, als sie von den Kämpfern Erklärungen über Reue und Verzicht verlangten, dass sie die gleiche Logik der Inquisition haben.

Ich zitiere die angefochtene Passage des Beschlusses wörtlich:

[…] „Die wiederholte Begehung schwerwiegender Verstöße, die auch Straftaten darstellen, zeigt jedoch, dass es dem Beschwerdeführer an Selbstdisziplin und an der Einhaltung der Grundregeln des Strafvollzugs mangelt, dass er ständig zu kriminellen Handlungen neigt und dass er daher nicht in der Lage ist, sich zu bessern und sich moralisch zu bessern, um sich zu bekehren und eine reibungslose Wiedereingliederung in die Gesellschaft im Falle seiner Entlassung aus der Justizvollzugsanstalt zu ermöglichen. Außerdem habe der Kläger bei seinem persönlichen Erscheinen vor der Kammer aus der Ferne mit technischen Mitteln eine besonders aggressive Haltung gegenüber der Kammer sowie eine völlige Verachtung der Justiz und des Strafvollzugs gezeigt und erklärt, dass er sich als politischer Gefangener betrachte, während er die besondere Schwere der von ihm begangenen Straftaten nicht verstanden zu haben scheine. Nach seiner Aussage vor der Kammer sei die Inhaftierung nur eine Strafe und könne keinem anderen Zweck dienen, wie z. B. der Besserung der Gefangenen. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass das Verhalten des Klägers bei der Verbüßung seiner Strafe die Fortdauer seiner Inhaftierung erforderlich macht, um ihn an der Begehung weiterer Straftaten zu hindern. Insbesondere hat der oben genannte Gefangene wiederholt Disziplinarverstöße begangen, die er offenbar nicht als Unrecht anerkennt, was darauf schließen lässt, dass sein gutes Verhalten, das er in letzter Zeit während der Verbüßung seiner Strafe gezeigt hat ein Vorwand und nur ein Vorwand für gutes Benehmen ist, offenbar in Erwartung der Aussetzung seiner Strafe, und es ist ein Beweis für seine Unfähigkeit, die Regeln des Strafvollzugs und damit des sozialen Zusammenlebens als Element seines Charakters einzuhalten, aber auch für eine ständige Neigung zu strafbarem Verhalten. Durch sein Verhalten hat der Kläger gezeigt, dass der Zweck, den der Gesetzgeber mit der Einführung des Instruments der bedingten Entlassung verfolgt hat, nämlich dem Gefangenen einen starken psychologischen Anreiz zur moralischen Besserung zu geben, in seinem Fall nicht erfüllt wurde, weil er während der Zeit seines Gefängnisaufenthalts in Erwartung seiner Entlassung auf Bewährung ein Interesse daran hat, sich an die Gesetze zu halten, und auch während der Bewährungszeit hat er ein Interesse daran, sich an die Gesetze zu halten, da er befürchtet, wieder ins Gefängnis zu kommen. Auf diese Weise wird seine moralische Anpassung und Verbesserung erreicht, da er dem menschenfreundlichen Leben verfällt und zum Schöpfer seines eigenen ehrlichen Lebens wird. Im Fall des vorliegenden Verurteilten wurden alle oben genannten Ziele nicht erreicht, d. h. er hat durch sein oben im Einzelnen dargelegtes Verhalten bewiesen, dass er nicht ausreichend korrigiert worden ist, was er im Übrigen selbst vor der Kammer zugegeben hat, und er bietet keine Gewähr dafür, dass er als Entlassener ein ehrbares Leben führen und keine neuen Straftaten begehen wird. Die wiederholte Begehung von Ordnungswidrigkeiten während seiner Haft beweist nämlich, dass er sich nicht gebessert hat, keinen echten Wunsch nach einem rechtmäßigen Leben hat und trotz seines langen Aufenthalts in einer Haftanstalt nicht rehabilitiert ist……“,

mit der Schlussfolgerung, dass aus all diesen Gründen mein Antrag auf bedingte Entlassung abgelehnt wird, um die angebliche Begehung neuer Straftaten zu verhindern. Was genau besagt dieses „Denkmal“ der inquisitorischen Argumentation? Ich werde nicht auf Bewährung entlassen, weil:

1. Ich erkläre – auf ihre eigene Frage hin – dass ich ein politischer Gefangener bin.
2. Ich erkenne die besondere Schwere der von mir begangenen kriminellen Handlungen nicht an, womit natürlich die Aktion des Revolutionären Kampfes gemeint ist, die ich weder für kriminell noch für „Terrorismus“ halte.
3. Ich denke, wie ich dem Ausschuss erklärt habe, dass eine Haftstrafe eine reine Bestrafung ist und nicht „rehabilitiert“, und füge etwas hinzu, was sie in der Begründung des Beschlusses nicht erwähnen, dass sie zufrieden sein sollten, dass ich den größten Teil meiner Strafe verbüßt habe und dass ich meinen Charakter nicht ändern und nicht in einer Million Jahren „korrigieren“ werde.

Ich hatte in der Vergangenheit, als das Bezirksgericht Lamia meinen Antrag zum dritten Mal abgelehnt hatte, öffentlich erklärt, dass die Disziplinarvorwürfe, die sie anführen, ein Vorwand sind und dass der wahre Grund ein politischer ist, d.h. der Grund, warum ich im Gefängnis bin, dass ich für die Aktion des Revolutionären Kampfes verurteilt wurde und warum ich die Aktion der Organisation nicht überdacht, aufgegeben oder bereut habe. Das jüngste Bezirksgericht von Lamia bestätigt dies nun feierlich, wenn es sich in seiner Begründung, die noch einen Schritt weiter geht als die vorherigen, auf leichtfertige Gründe beruft, auf die Tatsache, dass ich in der Skype-Anhörung erklärt habe, dass ich ein politischer Gefangener bin, dass ich „die besondere Schwere der kriminellen Handlungen“, die ich begangen habe, nämlich die Aktion des Revolutionären Kampfes, nicht einsehe und dass ich es ablehne, „bestraft“ zu werden.
Es ist im ganzen Land und bei denjenigen, die im Internet meine politischen Äußerungen vor den Gerichten des Revolutionären Kampfes lesen, bekannt – und die Richter sind sich dessen bewusst -, dass ich die Aktion der Organisation als politische Aktion verteidigt habe und dass ich mich als politischen Gefangenen betrachte, unabhängig davon, ob dies vom Staat anerkannt wird. Was hat er also von mir erwartet? Dass ich aufgeben würde, wer ich bin? Und da ich in meiner politischen Verteidigung der Aktion des Revolutionären Kampfes konsequent bleibe, was erwarten sie dann von mir? Dass ich „die besondere Schwere der kriminellen Handlungen“ erkenne, die ich begangen haben soll, d.h. die Aktion der Organisation, die ich überhaupt nicht als kriminelle Handlung betrachte – und es ist, wie für einen großen Teil der Gesellschaft, weder eine kriminelle Handlung noch „Terrorismus“, sondern eine politische Aktion?
Ich habe mich nie als Krimineller bezeichnet, noch habe ich mich jemals wegen eines Verbrechens schuldig gefühlt. Die Tatsache, dass sie solche Forderungen an mich stellen, beleidigt mich zwar, aber ihre Argumente entlarven sie eigentlich, denn sie stammen entweder aus der Zeit, als der griechische Staat der Korrumpierer von den Militanten Reue verlangte, oder aus der Zeit der Inquisition. Ich hatte in einem früheren Text festgestellt, dass der griechische Staat eine Kontinuität und Konsistenz in seiner Behandlung von Kämpfern und politischen Gegnern aus der Zeit der Diktatur von Metaxas, der Besatzung, des Bürgerkriegs und danach oder der Junta von 1967-74 aufweist.
Was der Staat und seine Organe, z.B. die Richter, immer gewollt haben, ist, die Überzeugung der Kämpfer zu brechen, ihre politische Identität, ihren eigenen Kampf und ihre Ideen zu leugnen, die ja die Quelle ihres Handelns sind. Deshalb verlangten sie Reue- und Verzichtserklärungen als Kriterium und Garantie für „Korrektur“ und „moralische Besserung“ für die Freilassung der Kämpfer, wie z.B. die bekannte Erklärung „Ich entsage dem Kommunismus als Zerstörer der Heimat……….“. Dies geschah auch in Makronissos, dem damals neuen „Parthenon“, wo man durch Folter die „moralische Besserung“, „Auferstehung“, „Reformation“ und „Inhaftierung“ der Gefangenen „Räuberbanden“ und „antinationalen Elementen“ anstrebte, damit sie als gesunde, denkende Bürger wieder in die Gesellschaft integriert werden konnten. Es gab viele Fälle, in denen Militärrichter oder Richter den Gefangenen sagten: „Machen Sie eine Reueerklärung, gehen Sie nach Hause zu Ihrer Familie“! Zu viele weigerten sich, diese erniedrigende und entwürdigende Erklärung abzugeben und blieben im Gefängnis, während viele andere aus demselben Grund das Erschießungskommando wählten.
Dieselbe Logik gab es zur Zeit der Inquisition, die entweder „Ketzer“ verbrannte, nachdem sie zunächst versucht hatte, sie durch Folter zum Eingeständnis des Irrtums ihrer Ansichten zu bewegen, oder andere unter Androhung des Todes auf dem Scheiterhaufen (z. B. Galilei) aufforderte, den Irrtum ihrer Ansichten zuzugeben. In der jüngeren Vergangenheit, in den letzten Jahrzehnten, hat der Staat von den Gefangenen der westeuropäischen Stadtguerilla Erklärungen verlangt, in denen sie sich nicht von ihren ideologischen Überzeugungen, sondern von der Organisation, der sie angehörten, und von der Praxis des bewaffneten Kampfes losgesagt haben, um im Gegenzug verschiedene Vergünstigungen zu erhalten (z. B. kürzere Haftzeiten, bessere Haftbedingungen). In Italien gab es sogar ein spezielles Gesetz für Überläufer. Und in Griechenland gab es ähnliche Fälle. Doch sowohl in Westeuropa als auch in Lateinamerika bereuten viele derjenigen, die an den Guerillabewegungen teilgenommen hatten und inhaftiert worden waren, ihre Entscheidung nicht, und die am schwersten Verurteilten, vor allem die lebenslänglich Verurteilten, verbüßten Dutzende von Jahren im Gefängnis, die zwischen 15 und 30 Jahren lagen, während mehrere andere ohne Reue im Gefängnis starben. Heute befindet sich Georges Ibrahim Abdallah, der dienstälteste politische Gefangene Europas, der seit 39 Jahren in Frankreich inhaftiert ist, immer noch im Gefängnis, er ist seit 1984 inhaftiert, und obwohl er schon vor vielen Jahren – nach 20 Jahren Haft – hätte freigelassen werden können, bleibt er im Gefängnis, weil er keine Reue zeigt.
Heute verlangen die Mitglieder der Justizräte von Lamia von mir, dass ich, um auf Bewährung freigelassen zu werden, zugebe, dass ich Verbrechen begangen habe und ihr Unrecht akzeptiere, dass ich kein politischer Gefangener bin, dass ich zugebe, dass die Disziplinarverstöße falsch waren, usw., usw. Offensichtlich ist dies das Kriterium der „Bestrafung“: Revision, Reue, Vergebung. Aber so etwas wird NIE passieren.
Die Tatsache, dass die Genossin Paula Rupa vor kurzem auf Bewährung freigelassen wurde, beweist jedoch, dass nicht alle Justizräte die gleiche inquisitorische Sichtweise haben wie diejenigen in Lamia, die über meinen Fall urteilen. Die Genossin Roupa wurde auf ihren ersten Antrag hin auf Bewährung freigelassen, als sie die gesetzliche Höchststrafe von 12 Jahren brutto, d.h. 8,5 Jahre netto plus 4 Jahre gemeinnützige Arbeit, verbüßt hatte und genau die gleiche Strafe wie ich, nämlich 20 Jahre Gesamtstrafe, erhalten hatte. Und obwohl gegen sie – wie gegen mich – zwei Disziplinarverfahren eingeleitet worden waren, hatte sie eine positive Empfehlung des zuständigen Staatsanwalts, sie hatte nicht einmal eine Skype-Anhörung vor dem Justizrat von Theben, und es wurden nicht einmal Fragen grundsätzlicher Art aufgeworfen, wie die, die der Justizrat von Lamia in meinem Fall angeführt hatte, über „Bestrafung“, „Charakterwandel“ und den politischen Charakter der Taten, für die ich im Gefängnis bin.
Die Haltung der Genossin Roupa unterschied sich nicht von meiner. Gemeinsam übernahmen wir die politische Verantwortung für unsere Beteiligung am Revolutionären Kampf, gemeinsam verteidigten wir die Aktion der Organisation als politische Aktion vor und außerhalb des Gerichts, und wir blieben während unserer gesamten Haft konsequent. Weder kann intellektuell behauptet werden, dass Genossin Roupa ihren Charakter im Gefängnis „verändert“ hat, noch hat sie ihre politischen Überzeugungen und Ansichten geändert und wurde reuelos und erhobenen Hauptes entlassen. Dies ist in Wirklichkeit unser eigener politischer Sieg gegen den Staat. Im Fall der Genossin entschied der Justizrat von Theben, der die positive Empfehlung des Staatsanwalts annahm, nicht nach politischen Kriterien, sondern ausschließlich nach dem vom Gesetz festgelegten Kriterium, dass sie einerseits unter den formalen Bedingungen den größten Teil ihrer 3/5- Strafe verbüßt hat, und andererseits nach den wesentlichen Voraussetzungen, dass die Disziplinarvergehen, für die sie bestraft wurde, als nicht existent getilgt wurden, nicht auf die Gewährung der Bewährung angerechnet werden und dass sie in den letzten Jahren keine weiteren Disziplinarvergehen begangen hat. Die Staatsanwältin verweist in ihrer positiven Empfehlung für die bedingte Entlassung der Genossin insbesondere auf die problematische Verwendung und Auslegung des Begriffs „vorgeblich gute Führung“, der von den Justizräten verwendet wird, um – wie in meinem Fall – die Anträge auf Entlassung auf Bewährung abzulehnen, und betont, dass die Schlussfolgerung über das Verhalten des Verurteilten „kein Prozess sein darf, bei dem die innersten Gedanken und Meinungen des Verurteilten ergründet werden [… ], dass der Richter in den so genannten „Abgrund“ der Seele des Verurteilten eintauchen muss, um zu diagnostizieren, ob sein Verhalten tatsächlich oder vorgeblich gut war […] und dass es möglich ist, bei der Formulierung von richterlichen Urteilen, die von persönlichkeitsbezogenen Kriterien geleitet werden, abzudriften, während der Gefangene darüber hinaus jedes Mal moralische Werte nachweisen muss, die der persönlichen Werteskala des Richters entsprechen…“.
Das ist genau das, was die Justizräte von Lamia von mir verlangen, die den Ehrgeiz und die Illusion haben, meinen Geist, meinen Charakter und meine Ideen zu ändern. Im Gegensatz zu dem Argument der „vorgeblich guten Führung“, auf das sie sich in meinem Fall berufen, habe ich in meinen politischen Äußerungen gegenüber den Gerichten ohne Rücksicht auf die strafrechtlichen Konsequenzen nie etwas vorgetäuscht, noch habe ich das Gleiche jetzt getan, um aus dem Gefängnis entlassen zu werden, noch habe ich während meiner gesamten Haftzeit so getan, als wäre ich etwas anderes als das, was ich bin. Ich habe mich nie den Überzeugungen der Mitglieder der Justizräte angepasst, die Lichtjahre von meinen eigenen Überzeugungen entfernt sind, noch habe ich irgendeine „Flexibilität“ in Bezug auf meine Grundsätze und meine Haltung gezeigt. Im Gegenteil, meine gesamte Haltung, meine politischen Positionen in den Gerichten des Revolutionären Kampfes, meine politische Konsequenz und alles, was ich bisher in den Bewährungsausschüssen vorgetragen habe, waren nur zu meinem Nachteil, und zwar in vollem Bewusstsein. Denn ich habe gelernt, den Preis für meine politischen Entscheidungen zu zahlen und das Recht zu haben, ehrlich zu sein, ohne Abstriche zu machen. Auf der Grundlage ihrer politischen Kriterien und ihrer willkürlichen Berufung auf „vorgeblich gute Führung“ schließen mich die Gerichte in Lamia von der Möglichkeit einer bedingten Entlassung aus, obwohl ich zehn reguläre Urlaube erhalten habe und der elfte genehmigt wurde und ich 14 der 20 Jahre meiner Strafe in Verbindung mit Arbeit abgesessen habe. Selbst wenn ich keine früheren Disziplinarverstöße begangen hätte, würden sie meinen Antrag auf Entlassung auf Bewährung aufgrund von vorverurteilenden politischen Kriterien ablehnen.
Ich möchte darauf hinweisen, dass der Gesetzesentwurf zur Überarbeitung des Strafgesetzbuches, der in naher Zukunft verabschiedet werden soll, vorsieht, dass eine bedingte Entlassung nicht nur auf der Grundlage des angeblichen Verhaltens des Gefangenen während der Verbüßung der Strafe gewährt wird, sondern auch auf der Grundlage der Taten, für die er verurteilt wurde, „…. die Gefahr der Straftat für die Gesellschaft….“, während ein solches Kriterium für eine Bewährung bisher nicht angewandt wurde. Genau das, was sie mir gegenüber bisher informell getan haben, wird nun formell gesetzlich verankert, obwohl die Änderungen im Strafgesetzbuch nicht rückwirkend angewendet werden sollen. Ausgehend vom Geist des neuen Gesetzes wird jedoch noch einmal bestätigt, dass der Hauptgrund für die Ablehnung meiner Anträge auf bedingte Entlassung die Taten sind, für die ich verurteilt wurde, nämlich die Aktionen des revolutionären Kampfes.
Wahrscheinlich ist ihr Ziel, die gesamte Strafe zu verbüßen, 5/5, also alle 20 Jahre, eine Strafe, die in meinem Fall in fast 3 Jahren mit Arbeit abgegolten ist. Aber wie ich bereits deutlich gemacht habe, wird sich mein Standpunkt nicht ändern, nicht beim nächsten Bewährungsausschuss, nicht in 1, 2 oder 3 Jahren, nicht in 1 Million Jahren!
KEINE REVISION
KEINE REUE